Intervista con Steve Jones: la minaccia del creazionismo Understand article

Di Dean Madden, del National Research Centre for Biotechnlogy Education, Università di Reading, Regno Unito.

Quando Darwin era studente all’Università di Cambridge, nel Regno Unito, la sua carriera futura fu fortemente influenzata da vari scienziati, tra cui il geologo Adam Sedgwick e John Henslow, il botanico che suggerì a Darwin di accompagnare il Capitano FitzRoy sulla nave HMS Beagle. I due scienziati erano membri del clero, requisito fondamentale per i professori di Cambridge dell’epoca. Avevano anche una profonda fede cristiana. Eppure anche loro, 30 anni prima che L’origine delle specie venisse pubblicata, mettevano in dubbio il significato letterale della Bibbia. In Inghilterra, la teoria di Darwin fu accettata molto rapidamente, e anche la chiesa anglicana dovette presto farci i conti. Altrove in Europa e in America l’opposizione religiosa era cambiata: il dibattito non verteva tanto sul fatto che le creature viventi fossero state create da processi naturali oppure dal Dio dei cristiani, ma piuttosto l’interrogativo era se la creazione fosse stata il risultato di un’influenza soprannaturale che si manifesta attraverso la natura, oppure il risultato di meri processi naturali (come dire, chiedersi ‘cos’è successo?’ e non ‘chi é stato?’).

Le gerarchie cattoliche sono sempre state piuttosto conservatrici al riguardo, ma il peso delle evidenze accumulate era ormai diventato così schiacciante che nel 1996 Papa Giovanni Paolo II scrisse, in una lettera, che il lavoro degli scienziati in tutto il mondo “ci spinge a riconoscere che la teoria dell’evoluzione sia più che una semplice ipotesi” (al contrario di molti creazionisti, Giovanni Paolo capiva la differenza tra una pura ipotesi ed una teoria scientifica). Oggi, la maggior parte dei cristiani praticanti non crede letteralmente nella Bibbia, e i vertici della chiesa cattolica ed anglicana hanno recentemente riconfermato la loro opposizione all’insegnamento del creazionismo durante le lezioni di scienze (Thavis, 2006; Bates, 2006).

Nell’agosto del 2006, un’analisi sul grado di accettazione dell’evoluzione è stata pubblicata dalla rivista Science (Miller, 2006). Il rapporto mette a confronto trentadue nazioni europee, insieme a Giappone e Stati Uniti, e mostra che gli islandesi, i danesi, gli svedesi, i francesi, i giapponesi e i britannici sono tra i popoli che accettano più volentieri l’idea che gli umani si siano evoluti “a partire da altre specie animali”. Individui che credono fermamente in un Dio e pregano spesso, si mostravano invece più restii ad accettare il concetto di evoluzione. Negli Stati Uniti ed in Turchia, dove un forte sentimento religioso è comune e l’insegnamento dell’evoluzione è stato politicizzato, le persone accettano molto meno volentieri l’evoluzione.

L’emergere della modernità laica è stato visto, in tutto il mondo occidentale ed in particolare in Europa, come conseguenza dell’urbanizzazione, del miglioramento delle condizioni di salute e di una migliore istruzione. Alcuni sociologi sostengono che, man mano che i fedeli diventano consapevoli della loro insolita identità in una società laica, spesso radicalizzano le loro posizioni, fenomeno che può interessare anche persone che non hanno una particolare fede, ma che vivono in una società prevalentemente religiosa. Questo potrebbe spiegare il crescente dibattito polarizzato sull’insegnamento dell’evoluzione, osservato da molti, tra cui Steve Jones.

La nascita di gran parte della moderna opposizione all’insegnamento dell’evoluzione nel mondo é da cercarsi nei giorni dei pionieri negli Stati uniti, quando gli insediamenti creati da gruppi con diverse tradizioni religiose, incapaci di basarsi su una gerarchia ecclesiastica già esistente, ritennero necessario sviluppare le loro chiese ‘fai da te’. Tutto ciò, insieme a un sistema di insegnamento fortemente decentralizzato, portato avanti per lo più da dilettanti scelti in 17 000 distretti scolastici, ha portato a numerosi episodi in cui i consigli scolastici hanno provato ad impedire l’insegnamento dell’evoluzione o, alternativamente, a promuovere l’insegnamento della religione. Molti di questi casi sono finiti davanti alla corte di un tribunale.

Il caso più celebre resta il processo Scopes, o ‘delle scimmie’, tenutosi nel 1925 a Dayton, Tennessee, Stati Uniti. Verso la metà degli anni ‘20 del secolo scorso, sei stati del sud avevano già approvato leggi contro l’evoluzione. Il processo Scopes fu un espediente pubblicitario congegnato da alcuni uomini d’affari del posto per rilanciare la debole economia di Dayton: il processo fu il primo negli Stati Uniti ad essere trasmesso dal vivo alla radio. Avvicinato da vari uomini d’affari, il ventiquattrenne John Scopes accettò la loro richiesta di recarsi in tribunale. Tutti sapevano che Scopes era colpevole di aver insegnato l’evoluzione, mentre in realtà aveva soltanto usato un libro in cui era trattata l’evoluzione, senza aver trattato personalmente l’argomento. Il Sindacato Americano per le Libertà Civili (ACLU), che si occupava della difesa di Scopes, aveva in programma di fare appello alla Corte Suprema nella speranza di ottenere un giudizio che chiarificasse i diritti degli individui al di sopra di quelli del governo.

Benché Scopes fu dichiarato colpevole, la decisione del giudice venne revocata dopo poco in virtù di un cavillo, privando l’ACLU della possibilità di portare il caso dinanzi alla Corte Suprema. Il divieto di insegnare l’evoluzione in questi stati rimase, e l’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole degli Stati Uniti nei successivi 35 anni diminuì considerevolmente, al punto che l’evoluzione non era presente nella maggior parte dei libri di scuola di biologia nei primi anni ’60. La minaccia rappresentata dallo Sputnik nel 1957 provocò dei ripensamenti circa il sistema educativo statunitense, e l’evoluzione ritornò nei libri di scuola, in particolare nei nuovi libri per le scuole superiori prodotti dal Biological Sciences Curriculum Study. Quando la legge del Tennessee ed altre analoghe vennero finalmente dichiarate anticostituzionali negli anni ’60, gli oppositori dell’evoluzione furono forzati ad adottare una strategia diversa. Questo approccio divenne necessario a causa della separazione tra stato e chiesa vigente negli Stati Uniti, che impedisce l’insegnamento della religione come religione nelle scuole pubbliche. Negli anni ’70 e nei primi anni ’80 il loro meccanismo preferito fu la ‘scienza della creazione’.

La ‘scienza della creazione’ provava a suggerire che l’evidenza scientifica fosse in favore degli eventi narrati nella Bibbia, e richiedeva che nelle classi venisse dedicato all’insegnamento del creazionismo lo stesso tempo riservato a quello dell’evoluzione. Molte delle interpretazioni dell’evidenza erano chiaramente prive di alcun senso. Ad esempio, si suggeriva che gli umani fossero inizialmente scampati al diluvio biblico arrampicandosi sulle cime delle montagne. I dinosauri, invece, avrebbero ottenuto meno successo in tale operazione, e ancor meno i trilobiti – questo dovrebbe spiegare le diverse posizioni dei fossili negli strati rocciosi. Molti giudizi emessi dai tribunali, specialmente in Arkansas e Louisiana, rigettarono tali richieste di ‘uguale tempo’. Il creazionismo venne relegato a idea religiosa, e non scientifica, dalla Corte Suprema, non potendo così essere insegnato nelle scuole.

Recentemente il puro creazionismo dei tempi di Scopes e la ‘scienza della creazione’ della fine del XX secolo sono stati rimpiazzati dall’ ‘intelligent design’ (ID), una strategia promossa dal Discovery Institute (un organismo conservatore con sede a Seattle – n.d.t.), negli Stati Uniti, che mira a “sostituire le spiegazioni materialistiche con l’idea teistica secondo cui la natura e gli esseri umani sono stati creati da Dio”.

Il movimento ID evita, di solito, riferimenti a Dio, e presenta le sue idee come un’alternativa razionale alla comprensione scientifica comunemente accettata, e per questo si sente in diritto di ricevere lo stesso trattamento (in termini di tempo) nelle classi di scienze negli Stati Uniti. E così il nuovo slogan degli oppositori dell’evoluzione è diventato ‘Insegna la controversia’.

Forse per il suo appello alla correttezza e per il suo approccio superficialmente scientifico, l’influenza del movimento ID si è diffusa ben oltre gli Stati Uniti, al contrario di simili tentativi del passato. Campagne informative ben organizzate e generalmente sostenute da generosi finanziamenti hanno influenzato l’educazione scolastica non solo in paesi quali Polonia e Turchia, dove religione e politica sono strettamente legate, ma anche in paesi molto più laici quali Francia, Germania e Italia. All’inizio del 2004, per esempio, l’Italia è stata protagonista di un episodio di rimozione della teoria dell’evoluzione dai programmi scolastici delle scuole medie, con il pretesto che essa ‘confondeva’ gli studenti. Dopo circa due anni, grazie all’intervento della ‘Commissione Darwin’ è stata reintrodotta una versione ridotta dell’evoluzione, priva di riferimenti all’origine degli esseri umani.

Questo ed altri eventi simili, quali il processo che ha visto protagonista il consiglio scolastico di Dover negli Stati Uniti, hanno portato l’ Interacademy Panel on International Issues, un network globale delle accademie scientifiche nel mondo, a promulgare una dichiarazione circa l’insegnamento dell’evoluzione, nel Giugno del 2006^w2. “Le teorie sull’origine e l’evoluzione della vita sulla terra”, diceva, sono state “confuse con teorie non testabili dalla scienza”. Vi si faceva notare come tutte le forme di vita sulla terra continuino ad evolversi, un fatto che “la paleontologia e le moderne scienze chimiche e biochimiche descrivono e confermano indipendentemente e con precisione sempre crescente. Le somiglianze nella struttura dei codici genetici di tutti gli esseri viventi al giorno d’oggi, compresi gli esseri umani, indicano chiaramente la loro comune origine”. Analogamente, anche il Consiglio d’Europa si è pronunciato in favore dell’insegnamento dell’evoluzione^w3.

Quale sarà la prossima sfida che lanceranno i creazionisti? In Louisiana, Stati Uniti, gruppi contrari all’evoluzione hanno adottato una nuova, subdola tattica, che sembra incoraggiare uno dei punti forti della scienza. È stata proposta ed approvata una legge che richiede ‘libertà accademica’ di promuovere “capacità di pensiero critico, analisi logica e discussione aperta e oggettiva delle teorie scientifiche oggetto di studio – incluse, ma non soltanto, l’evoluzione, l’origine della vita, il surriscaldamento globale e la clonazione umana”. I critici temono che questa ed altre leggi possano garantire al creazionismo un ritorno sulla scena in sordina.