Entrevista com Steve Jones: a ameaça do criacionismo Understand article

Por Dean Madden do ‘National Centre for Biotechnology Education’, Universidade de Reading, RU.

Quando Darwin era estudante universitário na Universidade de Cambridge, RU, o seu futuro profissional foi bastante influenciado por vários cientistas, principalmente pelo geólogo Adam Sedgwick e pelo botânico John Henslow, que sugeriu que Darwin devia acompanhar o Capitão FitzRoy no ‘HMS Beagle’. Tal como foi exigido pelos professores universitários de Cambridge, nesse tempo, os dois cientistas foram ordenados ministros da igreja. Eram também Cristãos profundamente empenhados. No entanto, mesmo eles, uns 30 anos antes da publicação da Origem das Espécies, tinham dúvidas da verdade literal da Bíblia. Em Inglaterra, a aceitação global da Teoria da Evolução de Darwin foi rápida, e a Igreja Anglicana depressa se adaptou a ela. No resto da Europa e na América, a oposição religiosa ficou calada: normalmente o debate não era se a criação dos seres vivos ocorreu por processos naturais ou por obra do Deus cristão, mas se a criação foi uma consequência de uma influência sobrenatural agindo sobre a natureza ou o resultado de processos naturais (‘o que aconteceu?’ e não ‘quem o fez?’).

A hierarquia católica tem sido geralmente conservadora, mas o peso esmagador das evidências foi tal que em 1996, o Papa João Paulo II emitiu uma carta na qual afirmou que o trabalho dos cientistas por todo o mundo:”…leva-nos a reconhecer na teoria da evolução mais do que uma hipótese” (ao contrário de muitos criacionistas modernos, João Paulo percebeu a diferença entre uma mera hipótese e uma teoria científica). Hoje, a maioria dos Cristãos não seguem literalmente a Bíblia, e os dirigentes tanto da igreja Católica como da Anglicana reafirmaram recentemente a sua oposição ao ensino do criacionismo em aulas de ciências (Thavis, 2006; Bates, 2006).

Em Agosto de 2006, foi publicado um estudo sobre a receptividade das pessoas à evolução pela revista Science (Miller, 2006). Trinta e duas nações europeias juntamente com os EUA e o Japão foram comparadas no relatório. O estudo mostrou que os islandeses, dinamarqueses, suecos, franceses, japoneses e bretões estavam entre os mais dispostos a aceitar que os seres humanos evoluíram “…a partir de espécies de animais anteriores”. Pessoas com uma crença forte num Deus, e que rezavam frequentemente, estavam significativamente menos receptivas a aceitar o conceito de evolução. Nos EUA e na Turquia, onde fortes crenças religiosas são vulgares e o ensino da evolução tem sido politizado, as pessoas eram as menos propensas a aceitar a evolução.

Ao longo de todo o mundo ocidental, particularmente na Europa, a modernidade há muito tem sido vista como uma consequência da urbanização, aumento da riqueza e melhor educação. Os sociólogos têm especulado que, à medida que os crentes se têm consciencializado da sua identidade única numa sociedade secular, se podem entrincheirar cada vez mais nas suas posições. Tal entrincheiramento pode também ser válido para os não crentes, vivendo em sociedades predominantemente religiosas. Este facto pode explicar o debate cada vez mais polarizado sobre o ensino da evolução, que tem sido registado por vários observadores, incluindo Steve Jones.

O rasto do surgimento da recente oposição ao ensino da evolução por todo o mundo pode ser seguido até aos primeiros dias dos EUA, quando os colonos de diferentes bases religiosas, incapazes de se apoiarem numa hierarquia religiosa estável, tiveram necessidade de desenvolver as próprias igrejas ‘faça você mesmo’. Isto, em conjunto com um sistema de educação extremamente descentralizado, dirigido em larga escala por amadores eleitos em 17 000 distritos escolares, levou a diversas situações em que os conselhos escolares tentaram evitar o ensino da evolução ou promover o ensino da religião. Estes têm sido frequentemente contestados em tribunal.

O mais famoso continua a ser o Scopes ‘monkey trial’ de 1925, que se realizou em Dayton, Tennessee, EUA. Em meados dos anos 1920, seis dos estados sulistas tinham já aprovado leis anti-evolução. O julgamento Scopes foi uma habilidade publicitária congeminada por empresários locais para impulsionar a economia de Dayton: o julgamento seria o primeiro nos EUA a ser transmitido ao vivo pela rádio. Quando foi abordado por vários empresários, John Scopes de 24 anos de idade concordou com o pedido para ser julgado. Todos sabiam que Scopes tinha grande probabilidade de ser condenado por ensinar evolução, embora, na realidade, possa ter apenas utilizado um livro que incluía a evolução, e nunca ter ensinado o assunto. O American Civil Liberties Union (ACLU), que assumiu a defesa de Scopes, planeou apelar ao Supremo Tribunal dos EUA na esperança de obter um julgamento que esclarecesse os direitos do indivíduo relativamente aos do estado.

Apesar de Scopes ter sido condenado, o recurso foi rapidamente derrubado por um tecnicismo, roubando à ACLU a possibilidade de avançar com o caso. A proibição do ensino da evolução manteve-se, e a taxa de ensino de evolução nas escolas dos EUA diminuiu nos 35 anos seguintes, de maneira que estava ausente de quase todos os livros de ensino dos EUA no início dos anos 1960. Os receios criados pelo Sputnik em 1957 iniciou uma revisão do ensino da ciência nos EUA, e a evolução regressou aos livros escolares, principalmente os novos textos do ensino secundário produzidos pelo Biological Sciences Curriculum Study. Quando a legislação do Tennessee e de outros estados foi considerada eventualmente inconstitucional nos anos 1960, os anti-evolucionistas foram forçados a adoptar uma estratégia diferente. Esta aproximação foi exigida pela separação da igreja e do estado dos EUA, que não permite o ensino da religião como religião nas escolas públicas. Ao longo dos anos 1970 e início dos anos 1980, o ‘criacionismo científico’ foi o seu mecanismo preferido.

O ‘criacionismo científico’ tentou sugerir que as evidências científicas apoiavam acontecimentos bíblicos, e exigiu que fosse dado igual tempo ao criacionismo e ao evolucionismo em sala de aula. A maioria das interpretações muito selectivas dos factos era obviamente absurda. Por exemplo, foi sugerido que os humanos escaparam inicialmente ao dilúvio bíblico subindo ao topo das montanhas. Os dinossáurios, no entanto, foram menos bem sucedidos e as trilobites ainda menos – isto justificava as posições relativas dos fósseis nos estratos de rochas. Vários julgamentos judiciais, designadamente no Arkansas e no Louisiana, excluíram o argumento de ‘tempo igual’. O criacionismo foi considerado um conceito religioso pelo Supremo Tribunal dos EUA, não um conceito científico, pelo que não podia ser ensinado nas escolas dos EUA.

Recentemente, o criacionismo simples da época de Scope e o ‘criacionismo científico’ do final do século XX foram substituídos pelo ‘intelligent design’ (ID), uma estratégia promovida pelo ‘US Discovery Institute’, que pretende “… substituir as explicações materialistas pelo entendimento teísta que a natureza e os seres humanos são criados por Deus”.

O movimento ID evita, no entanto, geralmente qualquer referência a um Deus, e apresenta as suas ideias como alternativas racionais ao conhecimento científico aceite, que deveriam por isso ter direito a tratamento igual nas salas de aula (EUA). Consequentemente, ‘Ensinar a controvérsia’ tornou-se o novo slogan dos anti-evolucionistas.

Talvez devido ao apelo à equidade e à abordagem científica superficial, ao contrário dos esforços equivalentes do passado, a influência do movimento ID tem sido sentido muito para além dos EUA. Campanhas bem organizadas, frequentemente com fundos generosos e, por vezes, politicamente avalizadas, têm influenciado a educação escolar não só em países como a Polónia e a Turquia, onde a religião e a política estão intimamente associadas, mas também em sociedades mais seculares incluindo a França, Alemanha e Itália. Em 2004, por exemplo, a Itália testemunhou a remoção da teoria da evolução do currículo das escolas secundárias, ostensivamente porque os alunos ‘ficavam confusos com ela’. Quase dois anos depois, após uma ‘Comissão Darwin’ se ter apresentado, uma versão fragilizada de evolução foi reintroduzida, omitindo qualquer referência às origens do ser humano.

Este e outros acontecimentos semelhantes, tal como o julgamento ‘Dover School Board’ nos EUA, levou o Interacademy Panel on International Issues, uma rede global das academias de ciências de todo o mundo, a emitir um comunicado sobre o ensino da evolução em Junho de 2006^w2. “Teorias sobre a origem e a evolução da vida na Terra…”, afirma, estavam a ser “…confundidos com teorias não testáveis pela ciência”. Verificou que todas as formas de vida na Terra continuam a evoluir, um facto que “…a paleontologia e as ciências biológicas e bioquímicas modernas estão a descrever e a confirmar separadamente com precisão crescente. Semelhanças na estrutura do código genético de todos os organismos vivos actuais, incluindo os seres humanos, indicam claramente a sua origem primordial comum”. De igual modo, o Conselho Europeu emitiu um comunicado usando palavras fortes apoiando o ensino da evolução^w3.

Qual será o próximo desafio que trarão os criacionistas? No Louisiana, EUA, grupos hostis à evolução adoptaram uma nova táctica subtil, que parece encorajar um aspecto bem aceite da ciência. Eles propuseram e aprovaram uma lei que exige ‘liberdade académica’ para promover “… capacidade de pensamento crítico, análise lógica e discussão aberta e objectiva das teorias científicas em estudo, incluindo, mas não limitada, a evolução, as origens da vida, o aquecimento global e a clonagem humana”. Os críticos temem que esta lei e outras permitam a entrada do criacionismo pela porta das traseiras.